Interessante l’intervento di Carlo De Benedetti su Il Sole 24 Ore di sabato 14 marzo, in cui sostiene – in totale sintonia con l’appello, l’ennesimo, del Presidente del Consiglio ai cittadini perchè riprendano fiducia – l’assoluta priorità della lotta alla deflazione rispetto a quella all’inflazione, che invece molti sembra continuino a ritenere il nemico da battere. 

L’imprenditore ricorda che la vera svolta della politica roosveltiana ebbe luogo nel 1933 con l’aumento del prezzo dell’oro, che portò alla svalutazione del dollaro e di conseguenza ad un aumento dei prezzi al consumo. Da qui iniziò la ripresa economica post-Depressione degli anni ‘30. 

Programmare l’inflazione 

Stessa politica dovrebbe, secondo De Benedetti, venire attuata ai giorni nostri, perchè non c’è niente di peggio delle aspettative di prezzi in continuo calo per bloccare i consumi: pericolo grave da evitare a tutti i costi, puntando piuttosto ad una sorta di inflazione programmata di almeno il  2 o 3%, senza scendere al di sotto. 

Ci sarebbe, è vero, il rischio contrario di una crescita impetuosa dei prezzi, di gran lunga preferibile tuttavia ad una lenta agonìa stile Giappone degli anni 90. 

E’ una posizione coraggiosa, e del tutto condivisibile. 

La terapìa d’urto 

E’ un po’ ciò che capita ai reduci da un infarto: le moderne terapie stimolano coloro che vengono colpiti da tale sindrome a riprendere il più velocemente possibile un’attività fisica, seppure di moderata intensità, per stimolare il muscolo cardiaco a riprendere la sua marcia regolare, anche a rischio di ricadute o di esiti ancora più infausti, che però non avvengono quasi mai. 

L’immobilità sarebbe invece quanto mai perniciosa, perchè secondo questa scuola ormai affermata, non darebbe modo all’organo malato di rinforzarsi. 

Riprendendo l’analogìa sul terreno economico, lo shock determinato dalla pesante caduta dell’attività produttiva può essere combattuto costringendo in sostanza il cavallo a bere. 

Da un’azione forzata sui consumi, deriverebbero chiaramente conseguenze diverse a seconda dei diversi soggetti economici interessati: chi percepisce un reddito fisso, come dipendenti e pensionati, sarebbe chiaramente sfavorito perchè a parità di entrate vedrebbe ridursi sempre di più la quantità di beni da poter acquistare per vivere.

Il contrario accadrebbe per chi deve ripagare i debiti, perchè lo potrebbe fare con moneta svalutata. Da questo punto di vista, l’inflazione è la tassa meno equa che esista. 

Occhio ai risparmi sicuri 

Se questo fosse quindi lo scenario, il risparmiatore come si dovrebbe comportare ?

Vista la tendenza, che abbiamo già evidenziato nell’ultimo post a proposito dei risparmiatori americani, ad accumulare – per prudenza – risorse liquide, una prospettiva di prezzi crescenti lo dovrebbe spingere a disfarsi della liquidità che non rende niente e di impieghi come i Bot che gli rendono oggi simil-niente (0,85% i Bot a un anno), prendendosi qualche rischio in più con le azioni o maggiori impegni con gli immobili, tradizionale rifugio anti-inflativo.

E per la parte obbligazionaria, tornare a guardare a cedole e reddito variabile, proteggendosi con i cosiddetti prodotti (fondi od obbligazioni) inflation linked, cioè collegati al tasso d’inflazione. 

Poche attenzioni, ma che possono salvaguardare il capitale accantonato.

Peccato che oggi le banche – tanto per cambiare – diano tutt’altri consigli: tenere la liquidità, perchè non si sa mai, e per una parte non piccola dei propri risparmi sottoscrivere le loro obbligazioni, naturalmente, vendute come sicure.  

Alla faccia di quanto successo finora e del conflitto d’interesse.

No related posts.

Articoli correlati elaborati dal plugin Yet Another Related Posts.